Skal vi lukke en side som ikke er ulovlig?

Her til aften har EkstraBladet bragt artiklen Børn sex-mishandles på lovlig hjemmeside.

Overskriften forklarer problematikken ganske godt – indholdet er ulækkert, men ikke ulovligt! Det er nærmere bestemt hjemmesiden carulli.dk det hele handler om.

Domænet er ifølge DK-Hostmaster registreret 27. december 2007. Ifølge artiklen har Red Barnet længe kendt til den pågældende hjemmeside, som de også har politianmeldt.

Politiet har vurderet at indholdet er lovligt, og derfor har politiet ikke anmodet Surftown om at lukke siden. I så fald ville vi naturligvis straks efterkomme politites anmodning samt udlevere de respektive oplysninger på ejeren af hjemmesiden.

Ifølge artiklen skal der til gengæld være kommet en anmodning fra Red Barnet om at lukke hjemmesiden, hvilket jeg dog ikke er bekendt med. Men skulle vi vælge at lukke den pågældende side, så vil vi samtidig gøre os selv til smagsdommere!

Vi modtager løbende anmodninger om at lukke diverse hjemmesider. Det kan være alt fra intime billeder af ekskæresten til virksomheder der sælger kopivarer. I alle disse tilfælde beder vi forudrettede om at politianmelde hjemmesiden.

Så spørgsmålet i denne konkrete sag er, hvorvidt vi skal lukke en side som ikke er ulovlig?

Update 30. september kl. 9.40:

Denne sag har virkelig formået at sætte sindene i kog! Og baseret på de mange kommentarer der er trillet ind i løbet af natten og morgenen, så er det også en sag hvor vi selv bliver tvunget til at tage stilling.

Jeg er yderst betænkelig over at skulle agere smagsdommer. I kølvandet på dette kan der meget vel komme en lang række sager, hvor det ikke er lige så nemt at tage afstand fra en hjemmesides indhold.

Omvendt får vi nu taget hul på et sæt etiske regler, og for at markere vores klare og utvetydige holdning er den respektive hjemmeside blevet lukket her til morgen.

Update 1. oktober kl. 13.20:

Jeg har valgt at lukke for yderligere kommentarer på denne blogartikel. Samtidig har jeg publiceret en ny artikel, der indeholder en opsummering af hele sagen.

162 Comments

1 2 3 4
  1. Carulli
    30/09/09 @ 23:26

    Her er en kort version af mit første indlæg. Jeg antager Ekstrabladet bringer det.

    Kommentar fra ‘Carulli’.
    Kære læsere.
    Ingen af Carullis’ tekster er lige så ‘grove’eller perverse, som dem man kan låne på ethvert folkebibliotek. De forargede bedes læse Sades hovedværk, ”120 dage”. I denne bog beskrives i detaljer uhyrligheder begået mod børn i alderen 9 til 13 år (børnenes alder oplyses for hvert enkelt barn). Ingen af Carullis tekster er lige så ‘grove’.

    ”120 dage” er udgivet med støtte fra DRONNINGENS OG PRINSENS FOND. Ved hoffet kan man åbenbart godt skelne mellem litteratur og virkelighed. De, som mener, at Carullis tekster er forargelige, bør derfor retfærdigvis også anklage kongehuset for at støtte udgivelsen af tekster som er endnu ‘grovere’ end Carullis’.

    Carullis’ tekster forherligheder IKKE sex med børn. At påstå det svarer til at påstå, at krimi-forfattere forherligere mord. I må lære at skelne mellem fiktion/noveller og ’seriøse’ tekster – f.eks. en kronik. Hvis en forfatter i en kronik forsvarer mord eller sex med børn kunne der være tale om
    forherligelse, men ikke i en novelle.

    Den sproglige stil i Carullis’ tekster ligger tæt op ad Sades og er meget traditionel. Jeg har ikke tilført genren noget nyt, men det er da interessant at 220 år gamle tekster – blot med en smule frisk fernis – stadig kan forarge.

    Alle erfarne skribenter ved at tekster og tegninger blot er sorte mærker på hvidt papir, hvorimod ‘indholdet’ skabes af læseren, – og ”for den rene er al ting rent”, som der står i Biblen.

    Det er normalt ikke min stil at optræde anonymt, men denne debat har vist sig så giftig, at åbenhed om identitet flere gange har ført til overgreb mod debatørerne, – og de overgreb har ikke været fiktive.

    Derfor, kære læsere, forbliver jeg ærbødigst
    Carulli

    PS. Folkebibliotekerne har mange andre bøger med ‘den slags’. Spørg bibliotekaren!

    PPS. Jeg har drevet en hjemmeside i 10 år med disse tekster og tegninger og haft 50-80 besøgende per dag, men Ekstrabladets beskedne artikel hævede antallet til over tretusind. Hvorfor mon?

  2. DarkeKun
    30/09/09 @ 23:29

    Men ellers, lad være med at giv troldene føde, de bliver bare større af det.

    DO NOT FEED

  3. DarkeKun
    30/09/09 @ 23:33

    @Carulli:

    Ja, jeg håber det kommer igennem, vil ik høre mere propaganda.
    Mere intellekt tak.

  4. Nicklas Denhus
    30/09/09 @ 23:42

    @Carulli:

    Din novelle stil kunne også findes på pædofilforeningens hjemmeside.

    Og som de gør sådan forherligheder Carullis’ tekster også sex med børn.
    Og den intellekt darkekun efterspørger kan personen jo bare læse her: http://www.just-well.dk/flag5.htm

    Det samme slags pædofile propeganda Carulli og venner slynger afsted.

    Perfekt til at fremvise hvem i egentlig er.

  5. Martin Schou
    01/10/09 @ 03:37

    Jeg er ikke kunde hos Surftown, har ej heller læst nogle af tingene på hjemmesiden – men det gør det i og for sig ikke nogen forskel på min holding, da den er ren principiel. Fandt diskussionen gennem http://newz.dk/surftown-vaelger-at-lukke-for-lovlig-hjemmeside

    Politiet har ikke fundet noget problem i hverken tekster eller tegninger på siden. Ønsker folk at den slags indhold skal forbydes, må det tage det op med deres lokale folketingsmedlem. Der er naturligvis heller intet i vejen med at diskutere det på sider som disse, men ofte ser man (som det er tilfældet her), at det reduceres til mudderkastning. Jeg har f.eks. opgivet at holde styr på, hvor mange, der er blevet udsat for alvorlige injurier i løbet af denne debat. Hvis man tvivler på, at det er “alvorligt” at blive kaldt pædofil, indbyder jeg disse læsere til at gå rundt med et skilt, der erklærer dem pædofile blot en enkelt dag. Ønsker man ikke at gøre dette, bør man heller ikke bruge den slags betegnelser om andre, uden at have meget konkrete beviser for det.

    Ønsker Surftown ikke at lægge båndbredde og servere til indholdet, må de opsige deres kontrakt med kunden med de begrænsninger, de nu engang måtte have i henhold til kontrakten. Hvis dette ikke er overholdt, bør Carullis indehaver anlægge erstatningskrav.

    Hvis jeg var i Carullis sko, ville jeg overveje en politianmeldelse af Red Barnet. De har ønsket at få siden nedlagt, hvilket er i deres gode ret. De har forhåbentligt rettet henvendelse til Carulli først, uden held. Dernæst påstår Ekstra Bladet (dog modsagt af Thomas Folmann) at Red Barnet har rettet henvendelse til SurfTown, igen uden held. Dernæst retter de henvendelse til politiet, som vurderer, der ikke er noget grundlag for at lukke siden.

    Dette er dog ikke godt nok for Red Barnet, som derfor vælger at ty til afpresning af Carulli.dk og SurfTown ved at hænge dem ud i dagspressen i stedet for at føre en overordnet debat om fiktiv børnesex. Der er for mig ingen tvivl om, at organisationen har ønsket at piske en henrettelsesstemning op – en meget nem ting at gøre, når det handler om pædofile. Jeg kan personligt ikke udstå afpresning – uanset om det er for en “god sag” eller ej. Red Barnet er uden tvivl en af de mest magtfulde interessegrupper, vi har i landet – kan de ikke leve med, at loven er, som den er, uden at ty til afpresning, bør de opgive deres særstatus som velgørende organisation.

    På et principielt plan kan jeg ikke se forskel på, at en person skriver fiktive historier om kidnapning, tortur, voldtægt og slavehandel, hvor ofret er over 18, og at den fiktive handling omhandler personer under 18 (husk på, at det er børneporno, hvis en deltager er under 18 – her gælder den seksuelle lavalder ikke). Jeg har selv skrevet et par stykker i førstnævnte kategori (over 18), endda så ‘afskyelige’ at de er blevet afvist på sider, der har noveller om disse emner. Mine fiktive ofre er på ingen måde mere indforståede med deres skæbne end de ville have været, hvis de var under 18.

    Debatten her er to-fold. Ytringsfrihed under ansvar kontra SurfTowns ret til at ophæve en aftale med deres kunder. Den mest interessante er ytringsfrihed under ansvar. I mine øjne er de meget “vrede” deltagere herinde ikke interesserede i at have ytringsfrihed. Ytringsfrihed for populære ytringer er meningsløse. Ingen vil lægge dig for had, hvis du mener, at kattekillinger er nuttede. Men ønsker du at tale om pædofiles rettigheder, bliver du straks stemplet som pædofil, hvis du ikke ønsker at indføre tankekontrol og levende afbrændning af dem.

    Ytringsfrihed er et vigtigt princip i Danmarks grundlov. Folkets ret til ikke at blive stødte eller fornærmede findes ingen steder i grundloven. Det er der en grund til. Personligt finder jeg religion både stødende og fornærmende – hvis vi havde en ret til ikke at bliver stødte eller fornærmede, ville samfundet ikke kunne eksistere. Vi kunne vælge at dække alt med en beige farve, men dette vil naturligvis fornærme alle med en sans for farver.

    Folketinget har valgt at lovgive om børneporno på en sådan måde, at politiet anser Carulli.dk for at være fuldt ud legalt. Næste folketingsvalg er senest den 13. november 2011 – det er rigeligt med tid til at den siddende folketingssamling enten kan ændre loven, hvis de finder det nødvendigt. Hvis ikke, må borgerne beslutte sig for, om de ønsker at udskifte deres lokale folketingsmedlem med en, som deler deres holding.

    Ønsker man ikke at gøre brug af denne grundlovssikrede ret, tjaa … som der blev sagt længere oppe: “lukker i ikke siden støtter i pædofile”. Denne ytring må naturligvis også gælde i flere lag.

  6. Niklas Denhus
    01/10/09 @ 04:40

    @Martin Schou:
    Dine holdninger er kun til glæde for pædofile.

  7. Niklas Denhus
    01/10/09 @ 04:56

    Jeg er diagnostisreret som personlighedsforstyrret fordi jeg som offer for en pædofil da jeg var 10 år ikke kan mentalt holde til at arbejde og betale skat for et samfund der løslader pædofile selv om alt forskning siger de ikke kan behandles og mere end hver 3de de løslader gør det igen.

    Og jeg tæskede en pædofil der misbrugte min 5 årige niece med en jernstang så vildt at anklageren krævede mig indlagt på hospital for sindslidende op til 1 år. Men lægerne udskrev mig efter 14 dage da de ikke mente jeg var så syg som anklageren mente.

    Men er dermed ikke valgbar.

    Så søger valgbar.

    For børnenes skyld

    Punkt 1. Livsvarigt fængsel uden mulighed for benådning, for dømte for seksuelt overgreb mod mindreårige.

    Punkt 2. Livsvarigt fængsel uden mulighed for benådning, for dømte for grove tilfælde af voldtægt.

    Punkt 3. Livsvarigt fængsel uden mulighed for benådning for dømte for overlagt mord.

    Punkt 4. Dømte til afsoning af dommen, livsvarig fængsel, uden mulighed for benådning, vil modtage behandling af ansatte pædagoger/ elever og sosu assistenter/ hjælpere og elever inden for en social reform der vil gøre det muligt at bruge disse grupper. Der gennem psyko-social pædagogisk behandling, implementeret i den dømtes afsoning vil sørge for den dømte opretholder en så menneskelig mental tilstand, under afsoning af sin dom, som muligt.

    Punkt 5. Dømte til livsvarig fængsel straffes envidere med alle former for privat ejendom af den dømte beslaglægges af staten og sælges på auktion. Og bruges til drift af fængsler.
    Og der tages et stort socialt hensyn til dømtes nærmeste familie.

    § 6. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

    Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

    Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.

    ——–

    § 7. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.

    ——-

    § 8. Handlinger foretagne af børn og førstegangs-kriminelle straffes med minimum 24 timer, på et nyt opbygget Skandinavisk, norm inspireret, med mentor ordning. Efter den nye social reform, hvor Sosu-uddannelsen, vil blive radikalt omformet, og børne og ungdomsinstition.
    Hvor de ifølge med forældrene der tager ansvar, og ansatte pædagoger gennem Psyko-Social Pædagogisk behandling. Implementeret ind i leg og lærdom, fremviser den dømte hvorfor det er dårligt at fortage sig kriminelle handlinger.

    Ved gentagelser forhøjes opholdet med 24 timer.

    Forældrene straffes enviderer med en bøde. Og mulighed for psykosocial behandling som en del af konsekvensen.

    ——-

    § 9. Personer, der på gerningstiden var utilregnelige på grund af sindssygdom eller tilstande, der må ligestilles hermed, straffes ikke.

    Tilsvarende gælder personer, der var mentalt retarderede i højere grad.

    Befandt gerningsmanden sig som følge af indtagelse af alkohol eller andre rusmidler forbigående i en tilstand af sindssygdom eller i en tilstand, der må ligestilles hermed, kan straf dog pålægges, når særlige omstændigheder taler derfor.

    Stk. 2. Personer, der på gerningstiden var mentalt retarderede i lettere grad, straffes ikke, medmindre særlige omstændigheder taler for at pålægge straf.

    Tilsvarende gælder personer, der befandt sig i en tilstand, som ganske må ligestilles med mental retardering.

    ——-

    § 10. Det skal ved straffens fastsættelse i almindelighed indgå som formildende omstændighed.

    1) at gerningsmanden ikke var fyldt 21 år, da gerningen blev udført.

    2) at gerningsmanden har handlet i undskyldelig uvidenhed om eller undskyldelig misforståelse af retsregler, der forbyder eller påbyder handlingens foretagelse.

    3) at gerningen er udført i en oprørt sindstilstand, der er fremkaldt af forurettede eller personer med tilknytning til denne ved et uretmæssigt angreb eller en grov fornærmelse.

    4) at gerningen er begået som følge af tvang, svig eller udnyttelse af gerningsmandens unge alder eller mangel på bedre begavelse.

    5) at gerningen er begået under indflydelse af stærk medfølelse eller sindsbevægelse, eller der foreligger andre særlige oplysninger om gerningsmandens sindstilstand eller omstændighederne ved gerningen.

    6) at gerningsmanden frivilligt har afværget eller søgt at afværge den fare, der er forvoldt ved den strafbare handling.

    7) at gerningsmanden frivilligt har angivet sig selv og aflagt fuldstændig tilståelse.

    at gerningsmanden har givet oplysninger, som er afgørende for opklaringen af strafbare handlinger begået af andre.

    9) at gerningsmanden har genoprettet eller søgt at genoprette den skade, der er forvoldt ved den strafbare handling.

    10) at der er gået så lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, at anvendelse af den sædvanlige straf er unødvendig.

    §11: Alle former for misbrug af børn forbydes. Dette gælder også såkaldt 220 år gamle tekster der forhelligere sex med børn – blot med en smule frisk fernis.

    Så er du valgbar vil jeg forslå du stiller op til folketingsvalg og giver børn en bedre gave en tom medvind på cykelstier.

    For Retfærdighed.

    Ærlighed.

    Og den ægte kærlighed.

    For børnenes skyld.

    Formand for Dansk Anti Parti.

    Venlig hilsen

    Nicklas Denhus

    http://danskantiparti.urbanblog.dk/

  8. Martin Schou
    01/10/09 @ 06:15

    @Niklas Denhus:
    Kun til glæde for pædofile?

    Det vil sige, at http://www.dnsb.info/ ikke nyder godt at ytringsfriheden?
    Hvad med http://www.hizb-ut-tahrir.dk/ ?
    Eller http://www.sado.dk/
    Poker for penge er ulovligt alle andre steder end på casinoer, så måske burde http://www.pokernet.dk/ ryge med i samme gruppe.

    Så hvorfor er det kun pædofile, jeg plæderer for? Burde jeg ikke nærmere være en pokerspillende, sadomasochistisk, nynazistisk, pædofil islamist i din verden?

  9. Anders Lund
    01/10/09 @ 07:27

    Det er jo helt galt det her! Irina og Niklas især – forstå nu hvad debatten handler om og hvad der er lagt op til med dette debatindlæg/blogpost (og vis da for fan… lidt respekt i jeres sprogbrug!):

    1) Skal Surftown agere dommere over indholdet på deres kunders sites, eller skal de lade landets folkevalgte lave lovende og lade domstolene dømme alene?

    2) Nu har Surftown ageret smagsdommere. Dvs. begrænset ytringsfriheden i DERES miljø. Bemærk IKKE ytringsfriheden generelt. Det giver Surftown nogen seriøse definitions-problemer i fremtiden. Problemer som man normalt lader domstolene håndtere udfra f.eks. Grundloven, hvori ytringsfriheden ganske klart er sikret. Hvordan skal de løse dem?

    Det er principielt disse to ting det handler om, men med næsten 160 kommentarer i øst og vest er debatten i den grad kørt af sporet. Jeg ved godt at debatten afføder andre debatter – og også nogen særdeles vigtige nogen. Men efter min mening bør disse altså tages separat.

    1) Dette har principielt ikke noget at gøre med hvem der er pædofile og hvem der ikke er
    2) Dette har principielt ikke noget at gøre med hvordan vi gør livet så surt som muligt for pædofile og standser dem
    3) Dette har principielt ikke noget med religion at gøre
    4) Dette har principielt ikke noget med ytringsfrihed i bred samfundsmæssig forstand at gøre

    Kan det ikke koges ned til: Har en kommerciel virksomhed sin ret til at foretage cencur? JA! Men hvordan søren håndterer man så denne censur og de problemer det medfører? Se det er det store spørgsmål som der burde debatteres istedet for al det andet her.

  10. DarkeKun
    01/10/09 @ 07:49

    @Niklas Denhus:
    Jeg kan nu begynde at forstå, hvorfor du er så aggrasiv.
    Men, den høre ikke hjemme her, for ingen børn har lidt overlast på nogen måder. Og det har der aldrig gjordt på disse billeder.

    Men, tænk engang på, at en diskution er ok, men pædofili snak er noget helt andet.
    Vi snakker ikke om fantasier, eller tanker om at gøre det, vi snakker om emnet, frihed, og ikke at udføre sådanne uhyrligheder.
    Det er helt klart uhyrligheder, hvis de blev udført i livet.

    Jeg er selv incest offer, så jeg ved godt hvor forfærdeligt det er, men, jeg kan skelne mellem fiktiv, og virkelighed. Dette er fiktivt, det er ikke sjovt for mig at se sådanne billeder, men så kan jeg bare blive væk fra siden, og jeg tror bestemt ikke på at der er nogen der bliver pædofile af at se på disse billeder, dem som er pædofile, har nok allerede været inde FØR medierne har været der, og hentede noget materiale.
    Men, at sige. fy fy, til at lave streger med en blyant, så er det mundkurv, lige meget hvad, og det tager jeg stærk afstand af, samt pædofili.

  11. DarkeKun
    01/10/09 @ 07:54

    @Anders Lund:
    Ja, jeg må indrømme, at jeg også havde glemt alt om det, og det er egentlig godt du kom ind.
    På tide at diskutere den oprindelige grund til denne blog.

    Jeg beklager at, jeg også er kørt langt af sporet.

  12. Kristian
    01/10/09 @ 10:55

    Hele denne meget følelsesladede diskussion vil jeg blande mig helt uden om, men en ting vil jeg godt blande mig i.

    Hvis i begynder at lukke sider med et lovligt indhold, og kald det så smagsdommeri eller ansvar, så bliver i nødt til at have nogle klare retningslinjer for hvad i vil acceptere eller ikke acceptere.

    Må der være seksuelt indhold? Hvis ja, hvilke typer? Må der være politisk indhold? Må der være religiøst indhold? Hvis i ikke spiller ud med nogle klare retningslinjer, hvad skal vi så som kunder forholde os til?

    Det er fair nok at i som privat virksomhed frasiger jer at ville gøre forretning med nogle personer. Men i bliver nødt til at melde ud, så vi ikke pludselig står i en situation hvor en person siger at en side skal lukkes fordi han er uenig i at rogues er bedre end hunter i World of Warcraft (Ja, jeg ved godt det er karikeret). Men hvor er grænsen og hvad gør I i gråzonen?

    /Kristian

1 2 3 4