Det seneste halvandet døgns tid har computeren nærmest været tændt non-stop!
EkstraBladet publicerede den første artikel om sagen tirsdag aften kl. 21.03 og et par timer lå de første mails i indbakken på mobilen. Budskabet var ganske eksplicit formuleret – Luk det lort! Frem med arbejdscomputeren selvom der egentlig var dømt sengetid.
Efter at have læst EkstraBladets artikel igennem blev jeg noget overrasket over Red Barnets udtalelse eftersom de ikke har forsøgt at indlede en dialog med Surftown.
Red Barnet: Vi kan normalt tale fornuft med de udbydere, som lægger server til hjemmesiderne. Men i dette tilfælde har de ikke ønsket at samarbejde.
Uanset hvad, så var der i hvert fald lagt et voldsomt pres på Surftown eftersom vi blev udstillet som skurken! Og det krævede bestemt en prompte modreaktion. Det blev til en blogartikel, hvor jeg beskrev problematikken set fra vores side som hostingudbyder.
Jeg gav her udtryk for en manglende lyst til at agere smagsdommer. For det er bestemt en betænkelig vej at vælge, da den er fyldt med problematiske gråzoner.
Men omvendt må jeg også konstatere, at tiden i dag er væsentlig anderledes end da vi startede tilbage i 2003. Forbrugerne ønsker en stigende indflydelse, og denne udvikling betyder at leverandørerne skal have en holdning til tingene!
Vores egen holdning har vi markeret ved at tage afstand fra hjemmesidens indhold og lukke den. Og det er min opfattelse, at der findes en generel forståelse for, at vi som virksomhed vælger at ophæve et kundeforhold pga. hjemmesidens indhold.
Det er mit mål, at vores kommende etiske regelsæt er på plads inden årets udgang. Og i den forbindelse vil jeg også gerne bemærke, at jeg har forståelse for den fremsatte kritik omkring selve lukningen, da den er effekturet inden regelsættet er endeligt på plads.
Dog er det også min opfattelse ejeren af hjemmesiden har opnået sit overordnede formål – nemlig at skabe en debat. Det er blevet den mest diskuterede artikel nogensinde her på bloggen, og ude på nettet har der været mange indlæg på både eb.dk og newz.dk.
Update 9. oktober kl. 12.45:
Der lukkes for yderligere kommentarer på denne blogartikel, og der henvises til den opfølgende blogartikel om at Carulli-sitet efterfølgende kom online hos en anden dansk udbyder.
Skrevet den 01/10-2009 af i
Tags: carulli.dk, ekstrabladet, newz.dk, politiet, red barnet, smagsdommer
Søg
Abonnér via e-mail
Facebook
Syndiker i en RSS læser
Tilføj til Google Læser eller iGoogle
Kommentarer
David Lerche
@ph8008: Ja webshop produktet giver dig adgang til en 1-click installation af en...
ph8008
Hej Hvis man køber webshop modulet med plads til 20 domæner er det så muligt indenfor...
Niels Sønderby
Jeg synes også, at det kunne være fedt med betalingsservic e.
Hej @Ulrik Jensen, selv om PHP 5.3 har været ude i omkring et års tid, venter vi...
Ulrik Jensen
Og ved med PHP 5.3? Den var ude i over et år og det er lidt useriøst. Hvorfor tager...
“Men omvendt må jeg også konstatere, at tiden i dag er væsentlig anderledes end da vi startede tilbage i 2003. Forbrugerne ønsker en stigende indflydelse, og denne udvikling betyder at leverandørerne skal have en holdning til tingene!”
Det giver da ingen mening. Hvis noget så ønsker kunder da at leverandøren ingen holdning har og kun reagere ved dommerkendelse. I gjorde dette kun for at rede ansigt hos pøblen, ikke jeres kunder.
Jeg vil ikke gå ind i debatten for den pgl. side da jeg ikke har haft (mis)fornøjelsen i at besøge den… Dog vækker det bekymring at I aggere som I gør overfor en tilsyneladne lovlig side…
hvad bliver det næste ??
hvis Ekstrabladet (og andre) nu ikke kan li’ at hjemmesider har blå baggrund… Betyder det så at hvis de skaber stor debat omkring det at alle der har blå baggrund på deres hjemmeside skal frygte for at siden bliver lukket…
Jeg er klar over at det er et absurt eksempel, men det er princippet i det…
Jeg mener at de eneste der bør være smagsdommere (vedr. sådan noget her) her i landet er dommerne ansat ved domstolen…
Jeg frygter at vi er ved at blive en nation på linie med Kina, hvor dagligdagen er præget af censur…
“Og det er min opfattelse, at der findes en generel forståelse for, at vi som virksomhed vælger at ophæve et kundeforhold pga. hjemmesidens indhold.”
Måske du skulle lige tælle efter igen.
Kom egentlig til at tænke på at I jo gør meget for at fjerne et Cowboy image fra jer… Men i denne sag kommer jeg unægteligt til at tænke på en klassisk western fra 1968 med Clint Eastwood der hedder Hang’em high (http://www.imdb.com/title/tt0061747/) hvor der netop er en flok cowboys der tager sagen i egen hånd og udelader domstolens ord og derved selv dømmer og eksekvere dommen
@Bo Fjord Jensen: Vedrørende Hvis noget så ønsker kunder da at leverandøren ingen holdning har og kun reagere ved dommerkendelse, så kan du opdele forbrugerne i 3 forskellige segmenter. Et segment som er ligeglad om leverandøreren har et etisk regelsæt eller ej, et segment som ikke ønsker det samt et segment som netop ønsker.
@Leif Bramsing: Det er det første gang vi har en sag af denne karakter, og jeg forventer bestemt ikke at det bliver hverdagskost. Det etiske regelsæt kan finde anvendelse i sager med ‘stødende materiale’. Og ift. dit eksempel, så skal det godt nok være en ækel blå baggrund
Her en kort version af mit første indlæg.
Kære læsere.
Ingen af Carullis’ tekster er lige så ‘grove’eller perverse, som dem man kan låne på ethvert folkebibliotek.
De forargede bedes læse Sades hovedværk, ”120 dage”. I denne bog beskrives i detaljer uhyrligheder begået mod børn i alderen 9 til 13 år (børnenes alder oplyses for hvert enkelt barn). Ingen af Carullis tekster er lige så ‘grove’.
”120 dage” er udgivet med støtte fra DRONNINGENS OG PRINSENS FOND. Ved hoffet kan man åbenbart godt skelne mellem litteratur og virkelighed. De, som mener, at Carullis tekster er forargelige, bør derfor retfærdigvis også anklage kongehuset for at støtte udgivelsen af tekster som
er endnu ‘grovere’ end Carullis’.
Carullis’ tekster forherligheder IKKE sex med børn. At påstå det svarer til at påstå, at krimi-forfattere forherligere mord. I må lære at skelne mellem fiktion/noveller og ‘seriøse’ tekster – f.eks. en kronik. Hvis en forfatter i en kronik forsvarer mord eller sex med børn kunne der være tale om
forherligelse, men ikke i en novelle.
Den sproglige stil i Carullis’ tekster ligger tæt op ad Sades og er meget traditionel. Jeg har ikke tilført genren noget nyt, men det er da interessant at 220 år gamle tekster – blot med en smule frisk fernis – stadig kan forarge.
Alle erfarne skribenter ved at tekster og tegninger blot er sorte mærker på hvidt papir, hvorimod ‘indholdet’ skabes af læseren, – og ”for den rene er al ting rent”, som der står i Biblen.
Det er normalt ikke min stil at optræde anonymt, men denne debat har vist sig så giftig, at åbenhed om identitet flere gange har ført til overgreb mod debatørerne, – og de overgreb har ikke været fiktive.
Derfor, kære læsere, forbliver jeg ærbødigst
Carulli
PS. Folkebibliotekerne har mange andre bøger med ‘den slags’. Spørg bibliotekaren!
PPS. Jeg har drevet en hjemmeside i 10 år med disse tekster og tegninger og haft 50-80 besøgende per dag, men Ekstrabladets beskedne artikel hævede antallet til over tretusind. Hvorfor mon?
Jeg håber I prøver at undgå gummi-paragraffer som “stødende materiale” når I udformer jeres etiske regelsæt. Hvis hensigten derimod blot er at I kan pille en hvilkensomhelst side ned uden varsel, så ville det være mere ærligt at skrive det klart ind i forretningbetingelserne.
Lige som kunderne er interesserede I at forretningsbetingelserne sikrer fx. deres personlige oplysninger, så må det også være i kundernes interesse at vide *præcist* hvornår I må opsige deres kontrakt uden varsel.
Hvad den konkrete sag angår, så ser det for mig ud til at I slet og ret har misligholdt jeres kontrakt med en kunde. Det hjælper ikke på mit indtryk at dette tilsyneladende skete som følge af en kovending i jeres grundholdninger som absolut skulle effektueres før I har besluttet jer for præcis hvad den nye holdning er (endsige informeret kunderne om den).
Jeg håber at jeres kunde har fået en undskyldning for denne behandling, samt sine penge igen.
Jeg ved at jeg bruger et, mere, lavt intellekt ord, men, jeg syntes at Surftown er en flok tøse drenge, så snart red barnet, og politi er med i billedet, så laver i sådan et stunt, så i har vasket hænder, men hvorfor vaske hænder, når der ikke er noget at vaske af?
Jeg har tabt min respect for jer.
Der skulle næsten lægges sag an for undertryggelse!
Tak surftown for i lukkede en hjemmeside med stærke pædofile overtoner.
For børnenes skyld om ikke andet.
@DarkeKun: Nok ikke noget der kan vindes.
@Nicklas Denhus:
Hvilke børn?
De fiktive børn?
Adolf Hitler og Josef Stalin klapper i deres små hænder. De ville elske Sufttowns censur
@Bob: Lad nu være med at made barnet.
Kære Carulli
Jeg var en af dem der nåede at se din site inden den blev lukket ned og jeg har læst både den tråd og den tidligere.. og har nogen få spørgsmål både til dig og de andre der forsvare din holdning og synspunkt på hvorfor den ikke skulle lukkes ned.
Hvordan kan man påråbe sig ytrinsfrihed for en detaljeret historie om at voldtage en lille dreng og hvor dejlig det er?
og se en tegning om en lille pige der har en meget stor penis (tag det pæne ord) mellem benene imens hun grænde, hvor skal vi lære om det? at den ikke kan være der?! for det vil jeg mene mange ved, også hvilken skade det kun føre til irl..
og om man kan låne det på bibloteket er lidt sagen udvedkommende efter min meningen, da det ikke er et spørgsmål om det kan ses men om det er okay at “støttet” det uden meget TYDELIGT at der på din site henviser at det er for sættet fokus og debat om dette enme.
har intet imod debatten, men så desværre intet på din side, hvor der stod at det var for at få en debat eller ligner, muligvis jeg ikke så nok, så de flest billeder og desværre florede en del af dem på andre sites når man sufer porno og tros jeg er kvinde sufer jeg det både sammen med min kæreste og alene og desværre ses der mere og mere, ikke kun i din form for tegninger og historie, men hvor det faktisk er virkelighed, ikke kun med børn , men også den form for mishandling af både mænd og kvinder.. som du viste på din site…
som jeg så din site var mit indtryk ikke at du var imod denne form for sex eller kunst… syndes også det er forkasteligt og ret fasktisk ulækket at salgte hundhvalpe eller skide i en dåse også udstille det, men for mig var din site en site som jeg ville ligge undre porno site, men da dette var børn der blev vist, kan man så diskutere om det er porno eller bare frastøderne afhængnig af sexuelt tilbøjligheder…
Sus
Med hvilken hjemmel har I lukket siden? Jeres forretningsbetingelser – som man må antage udgør kontrakten med kunden – siger intet om stødende materiale. Politiet har allerede vurderet, at materialet er lovligt, så det kan heller ikke henføres under ulovlige aktiviteter.
Er der ikke her tale om kontraktbrud fra Surftowns side?
Er det ikke et ubehageligt skråplan for en udbyder af web-space på denne måde at lukke for en kunde på baggrund af gadens parlament? Skaber I ikke en situation, hvor I er nødt til at gennemgå og forhåndsgodkende al materiale kunder vil offentliggøre?
Jeg vil understreje at jeg ikke vil forsvare sidens indhold, da jeg intet kendskab har til det (og heller ikke ønsker at få det), men alene kommentere på princippet i at man lukker for en side som ikke er dømt ulovlig og derfor må betraktes lovlig..
@Thomas
Som “dum” udefrakommende vil jeg her skitsere sagen som jeg kan forstå den udfra det du skriver i de 2 blogs du har lavet om dette emne…
Citat Thomas: “Politiet har vurderet at indholdet er lovligt”
Vi lever – mig bekendt – i et retssamfund og “Med lov skal land bygge”… I går altså i mod dansk retspraksis og derved i mod den danske grundlov ved at tilsidesætte, at dansk myndighed, har vurderet indholdet og fundet dette lovligt…
Citat Thomas: “Ifølge artiklen skal der til gengæld være kommet en anmodning fra Red Barnet om at lukke hjemmesiden, hvilket jeg dog ikke er bekendt med.”
Citat Thomas: “Efter at have læst EkstraBladets artikel igennem blev jeg noget overrasket over Red Barnets udtalelse eftersom de ikke har forsøgt at indlede en dialog med Surftown.
Citat angiveligt EB via Thomas: “”Red Barnet: Vi kan normalt tale fornuft med de udbydere, som lægger server til hjemmesiderne. Men i dette tilfælde har de ikke ønsket at samarbejde.”"
Interessant… Jeg kan så fortælle at det ikke vil være første gang at EB citere nogen forkert…
Hvis Red Barnet ikke har henvendt sig og I ikke har fået en henvendelse fra Politiet, domstolen m.v. kan jeg slet ikke se at på nogen måde er grundlag for at lukke siden…
Såfremt at Red Barnet har fået afvist sagen hos politiet, må det være op til Red Barnet at anke den afgørelse hos Kammeradvokaten, Justitsministeren eller hvem det er man kan anke en sådan afgørelse..
At I i den grad Klynger en person op i galgen på prærien som en flok cowboy bødler (henvisning til mit tidligere indlæg om Hang’en High) finder jeg faktisk usmagelig…
Citat Thomas: “Og det er min opfattelse, at der findes en generel forståelse for, at vi som virksomhed vælger at ophæve et kundeforhold pga. hjemmesidens indhold.”
Her kunne jeg godt tænke mig at vide om der er en kunde tilfredsheds undersøgelse som jeg har misset ??? Jeg mindes ikke at have svaret på et spørgsmål som kan give dig belæg om at komme med en sådan udtalelse…
Men hvad med at stille spørgsmålet i en undersøgelse også lade kunderne tage stilling til det ved kun at kunne svare Ja eller Nej, for herefter at offentligøre resultatet…
Min konklution på dette er, at I på et meget spinkelt grundlag har valgt at lukke siden uden nogen hjemmel til dette… Jeg vil inderligt håbe at der lægges sag mod jer, hvis altså I ikke erkender at I har begået en gevaldig brøler og reetablere siden med en kompetation og en offentlig undskyldning…
At vi har et så spinkel grundlag, samt at I går imod myndighederne i Danmark (og på den måde dømmer dem ude) finder jeg virkelig bekymrende… For hvor havner vi så ikke henne ?? Og at du kommentere mit tidligere indlæg omkring baggrundsfarver med Citat Thomas: “Og ift. dit eksempel, så skal det godt nok være en ækel blå baggrund” må jo så betyde at I kan finde på at være smagsbødler for andre sider, såfremt siden ikke deler jeres smag !!!
Sus,
Så vidt jeg kan se, påråber Carulli sig ikke ytringsfrihed. Og så længe de offentlige myndigheder ikke prøver at hindre Carulli’s materiale handler sagen heller ikke om ytringsfrihed.
Desuden skelner ytringsfriheden ikke mellem kunst og porno, hvis det overhovedet giver mening at adskille de to. Men jeg vil nok vove den påstand at materialet på Carulli ikke havde afstedkommet nær samme reaktion og debat hvis det var blevet tydeligt skiltet som kunst og overlagt provokation. Da netop denne reaktion lader til at have været formålet, har forfatteren nok ramt ganske godt i udformningen af materialet.
@Carulli:
@Caruli –
Man skal høre meget for at ørene falder af. Og forskel på de Sade og dig er konteksten og formålet.
Hvad var dit formål? Du tilfører ikke noget nyt, siger du selv. Så lad da være. Der er ingen grund til at plagiere de Sade.
Jeg har også læst Nabokov og meget andet erotiks litteratur. Og indrømmes skal det, at det forbudte ofte er ophidsende. I Lolita, de Sade eller James Joyce eller, hvem det nu er.
Hvis tekster og tegninger blot var blæk og streger på hvist papir, hvorfor lever Salman Rushdie da i eksil, hvorfor vakte Muhammed-tegningerne postyr, hvorfor brændete Hitler og Stalin bøger, hvis det blot er uskadelig underholdning? Litteratur, kunst, film har stor indflydelse på meningsdannelse. Hos veluddannede og mindre uddannede. Hos afvigere og folk på midten af vejen. De afvigende har søgt til dig, er jeg ikke det mindste i tvivl om. Her har de haft et lovligt sted at lege. Jeg skylder ikke skylden på dig, men ingen kan være i tvivl om det mere og mere seksualiserede samfund, der omgiver os også puster til ilden, når man taler om overgreb. På børn eller voksne.
Jeg har en antagning om, at ingen kan trænge igennem til dig med synspunkter imod erotik (eller hvad ordet er), der inddrager børn (det hedder vel pædofili). Min antagning er, at dine lyster trækker i den retning og du her føler du har fat i noget. at du har ret. at det er okay, at behandle børn som seksuelle væsner. De sade gjorde det jo. For 220 år siden. Og endda med kongehusets støtte.
Mine fingre er krydset for den slags ikke vil kunne findes på nettet. Naivt, ja! Men, man skal ikke inspirere svage sjæle.
Men at presse citronen, som du praler med du har gjort med et trofast publikum i 10 år, er ikke hverken kunst eller debatskabende. Det er lummert. “Alt er rent for den rene”; siger du. Men jeg siger “den, der lever skjult, lever godt”. For du har jo ikke forsøgt at skabe debat. Du har bevæget dig på kanten, tror jeg, for at give næring til en forbudt lyst. Hos dig selv og hos andre.
I bedste fald er det lummert.
@Søren:
Søren, ja politiet siger at det er lovligt…det er også lovligt at have sex med dyr.
Men gør det tingene mere korrekt ?
Tak til Surftown – i viste at i har moralske skrupler og det er fint.
Ingen tvivl om at i har høstet stor goodwill blandt os, der gerne så denne børneporno side lukket “tegnet”.
Ja, det kan godt være at det er gadens parlament, der har presset jer.
Men fordi der er ytringfrihed i danmark, er det ikke ensbetydende med at man skal benytte sig af den – som den hjemmeside gjorde brug af.
Normalt skal man ikke lade sig knægte blot fordi der opstår en stemning, men i dette tilfælde var det absolut nødvendigt.
Hvad var formålet emd hjemmesiden, det fandt jeg aldrig ud af.
At inspirere eller ?
Synes godtnok at surftown burde kastes i retten! Sikke et svigt.. kender ik siden… Ved bare at de har brudt en del regler i henhold til denne debat
Så begynder ad hominem argumenterne så småt at vinde indpas igen. Trist.
For mig at se er de tre egentlige hovedpunkter til debat:
1) Skal materiale som det på Carulli være lovligt?
2) Skal SurfTown i fremtiden udbyde alle (lovlige) sider eller ej? Hvis ikke, hvor går grænsen?
3) Handlede SurfTown korrekt i øjeblikkeligt at lukke for den konkrete side?
Punkt 1 har det nok aldrig været SurfTowns ide skulle debatteres her, men det er så følelsesladet et emne at det bliver ved med at dukke op.
Punkt 2 lagde SurfTown op til diskussion af igår, og har siden lukket diskussionen. Også denne diskussion dukker op igen idag her.
Punkt 3 har været en del af fokus i denne blog.
Om Carulli er en kunstners redskab til provokation og grobund for debat, eller en pædofils udtryk for sine lyster til andre pædofile er egentligt sagen komplet uvedkommende.
@Anon:
ej .. det er jo ikke komplet ligegyldigt, når manden selv fremfører det som argumentation for sidens eksistens. At hans side bare siger det samme som altid er sagt.
Surftown må lukke den, hvis de vil. De har ingen forpligtelser, andet end de sikkert skal betale penge tilbage.
Surftowns ENESTE reele interesse er at beskytte de interesser, der tjener penge på Surftown. Det er det de gør, ved at lukke siden.
Sidens formål, Carullis hensigt er da i højeste grad væsentlig. For, hvis man ‘bare’ søger at retfærdiggøre sine syge lyster, så har det ingen plads. Er det en handling der skal åbne øjenne for et problem i lovgivninen, så giver det mening uanset, hvor malplaceret og og ulækker måden er.
Og mon ikke surftowns folk hvade været i stand til at lukke for kommentarer, hvis de ikke ville have en diskussion?
Jeg er for ytringsfrihed. Carulli kan bare ytre sig. hvis der er nogen, er gider høre ækle historier om voldtagne børn. Men, ingen kan tvinges til at offentliggøre dem. . . Så må han dele pamfletter ud foran Fisketorvet, hvis udbredelsen af pædofil-litteratur betyder så meget for ham.
At Surftown lukker siden har ikke en skid med ytringsfrihed og gøre. Det er Business.
@Thomas:
SurfTown må lukke den hvis kunden har væsentligt misligholdt deres aftale. De må også ændre forretningbetingelserne med 45 dages varsel. De ‘må’ ikke bare lukke den uden varsel hvis aftalen ikke er misligholdt. Da de alligevel har valgt at gøre det, håber jeg det idetmindste skete med en undskyldning og tilbagebetaling.
Det står selvfølgeligt også SurfTown frit for at definere etiske regler og skrive dem ind i deres forretningsbetingelser (med de 45 dages varsel selvfølgelig). Om de så på tilpas meningsfuld og utvetydig måde kan definere de etiske regler vil tiden vise. Og som jeg pointerede tidligere har ytringsfrihed intet med det at gøre.
Men sidens formål.. Hvorfor er det væsentligt om det er et oplæg til debat eller det modsatte hvis materialet på siden i sidste ende er ens? Gør det en forskel for debatten? Hvordan vil du I det hele taget skelne det ene fra det andet? Hvordan kan SurfTown?
Når du siger det ene ‘giver mening’ og det andet ‘ingen plads har’, mener du da at Carulli fortsat skulle være en del af SufTown hvis forfatteren kunne overbevise dig om intentionen?
1000 Tak fordi i har valgt at lukke den dybt krænkende, klamme, vamle, syge osv side.
Jeg støtter jeg fuldt ud i beslutningen og har efterhånden været kunde hos jer længe, jeg har dyb respekt for det i har gjort
Af hjertet tak
@Anon:
Som jeg sagde – de kan lukke den, hvis de vil. Teknikaliteterne er ligegyldige. Hvad har det at gøre med. Hvis ikke retten til at ytre sig? Er diskussionen her på så lavt et niveau, så vi skal tale forbrugerbeskyttelse? Det er jo ikke det der er det virkelige emne. Det er om noget lovligt, kan være forkert.
Det er lovligt at Surftown lukker butikken, men er det forkert? Jeg synes ikke. Jeg har erkendt for længst, at mod kapitalen kæmper man (tit) forgæves. Og Carulli tabte. Hans side skader Surftowns image. Så det´ u´.
Hvis man etisk og moralsk skal retfærdiggøre den side (som jeg kun kender af omtale), må man da se på formålet. ER formålet at få ændret en lovgivning, så den slags materiale bliver forbudt. Så er sgane da en anden end, hvis man laver siden, så man kan dele sine fantasier om overgreb med ligesindede. Der er da forskel.
Både for debatten og for, hvordan (jeg synes) Surftown skal forholde sig. Det handler nemlig om moral.
Beklager meget Surftown, men det er da vist en lose/lose situation det her. Folk hakkede vildt på jer i går for at få lukket siden, og i dag er det så modstanderne som hakker på jer for at have lukket den. Her kan man vist ikke vinde, har ikke selv set siden, men ud fra hvad jeg har læst og hørt om den, kan jeg da kun sige det er skønt i har lukket den.
@Thomas:
Det handler nemlig i høj grad om moral. Men moral er ikke en entydig eller objektiv størrelse.
Et spørgsmål er selfvfølgelig “er det moralsk rigtigt for SurfTown at udbyde sider sum Carulli?”
En forlængelse kunne passende være “er det moralsk forsvarligt at lave den slags sider”, men lige så relevant “er det moralsk forsvarligt at lovgive mod ren fiktion?”
Men for andre (for eksempel undertegnede) er flere spørgsmål lige så relevante. Some for eksempel “er det moralsk rigtigt at lave om på en indgået aftale uden varsel?”
Med al den snak om etik og SurfTowns eget fokus på at komme væk fra ‘cowboytiden’ finder jeg det personligt ret relevant om de i deres hast for at markere en skarp etisk profil brød med forretningsetiske regler istedet, og måske ligefrem trådte ind i dobbeltmoralens territorie med et skud fra hoften (cowboy style).
Jeg har heller ikke selv besøgt siden nogensinde, men finder det faktisk princippet mere interessant.
@Anon:
Jeg synes du misser pointen i mine argumenter. Og måsker misser jeg dine.
Jeg er ligeglad med Surftowns cowboyfortid.
Derimod er jeg ikke ligeglad med overgreb på børn. Moralsk er overgreb på børn værre end et brud på forretningsbetingeser for en lille privat hjemmeside. Der er andre udbydere. Carulli kan se om der er andre, der vil lægge server til hans fiktion.
Det er ikke Surftown, der udbyder siden. Der er Carulli. Og det er okay efter min mening. Jeg synes det er klamt, frastødende og jeg håber ikke han og hans kumpaner kommer nær mine børn. For jeg tror ikke på at” alt er rent for den rene”.
Og der bliver lovgivet mod fiktion som det er nu. Der er aldresbergrænsninger på film og spil og der er masser af andre begrænsninger af individets frihed. Og det skal der være. Vender vi tilbage til Muhammedtegningerne, så er der jo i dansk lovgivning en blasfemiparagraf. Det er da lovgivning mod fiktion.
@Anon:
Det er princippet some er den væsentlige faktore her, for, jeg vil ikke bryde mig om at min side ville blive lukket, bare uden videre.
Og det gælder alt informatik vi har i verden, altså, jeg vil ikke låses fast i bås med kun blomster bøger, eller sider der handler om blomster på internettet, jeg er ik den store fan af blomster.
Jeg vil ha en hverdag, hvor jeg ikke føler mig begrænset af cencur.
Surftown var en smule hurtige, ca 44 dage for hurtig.
Ik særlig god ry man sender ved det.
Vi skal jo også huske på at vi som forbruger/Kunde har et lovmæssigt ansvar for hvad vi udgiver. Det kan jo sammen lindes med at leje en lejelighed. Vi har som lejer jo ansvar for at behandle vores webhotel værelse ordnligt og selvfølglige kan surftown lov til at lukke en sider som over skrider de etiske og lovmæssigt regler. Lige som at en boligeforening kan sætte folk på gade hvis de misligholder/hærværk en lejlighed.
@Ulla: Sagen er jo bare at carulli.dk hverken overtrådte Surftowns brugerbetingelser eller landets love (ifølge politiets skøn). Så siden blev lukket alene på baggrund af opråb fra Ekstra Bladets læsere, hvilket i mine øjne er dybt uprofessionelt.
@Thomas:
“Derimod er jeg ikke ligeglad med overgreb på børn. Moralsk er overgreb på børn værre end et brud på forretningsbetingeser for en lille privat hjemmeside.”
Du kan ikke i denne sag sammenligne overgreb på børn med brud på forretningsbetingelserne, da sagen ikke handler om overgreb på børn. Sagen handler om fiktion som politiet allerede har vurderet er lovlig. En mere fair sammenligning ville være om det moralsk er værre at publicere (eller hjælpe med at publicere) ‘stødende tekster & billeder’ eller bryde en skriftlig aftale med en kunde.
Hvad angår lovgivning til at begrænse fiktion, så er de nævnte eksempler ikke specielt gode. Aldersbegrænsninger på film, spil & bøger omhandler udelukkende salg af disse til mindreårige, og jeg er ikke engang sikker på at dette er lovfæstet. Blasfemiparagraffen handler heller ikke om fiktion, men om eksisterende religionssamfund (og har iøvrigt ikke været benyttet i snart 30 år og ikke set en dom i snart 70 år). Desuden har politiet som før nævnt været inde over sagen og ikke vurderet at nogen lov er overtrådt.
Og siden er jo bare oppe igen et nyt sted http://carulli.strangled.net/
Har folk overhovedet set det inden de stempler det som alt muligt? Det er grimme tegninger af blandt andet piger med bryster! Synes ærligt talt ikke de tegninger har ret meget med børn at gøre.
Jeg bliver nødt til at indrømme, at det er meget ambivalent for mig alt det her. For mig ligger hovedproblemet i, at vi har en lovgivning, der ikke er omfattende nok. Hvis siden ikke er ulovlig i retlig forstand, så er der (hvad angår loven), ikke noget i vejen for siden eksistere. MEN! Min personlige holdning til dette er, at det er godt, at siden er lukket ned! Vi risikere dog, at sider der er lang slemmere dukker op. Så det er på godt og ondt!
Jeg bliver nød til at nævne, at jo mere omtale denne side får, jo bedre er det for dem som har lavet den, og jo flere bliver opmærsomme på den……
Så glem den nu, politiet hat jo haft fat i den, og de vil sikkert også holde øje med den, nu den er i søge lyset.
@Jonas:
Hvis du som jeg bor til leje i en lejlighed så er der nogen regler som bl.a. er fastsat af vores Boligeforening. Og som kan være grundlag til om man bliver smidt ud eller ej. Og det er jo en boligeforening ret. Selv om at de ikke nødvendigvis over træder statens lov. Og sådan ser jeg også på en webhotel udbyder kan have regler som de ønsker at man skal overholde.
@Ulla:
Dette link besvare hvad man må, og ikke må på Surftown.dk
http://surftown.dk/forretningsbetingelser
Den side må være så frastødende og lige sådan bogen 120 dage.
og så er det ligemeget hvor mange royale støtter der er.-
at Jeg ikke engang har lyst til at se noget af det.
Men Carulli Jeg har set filmen MÆND DER HADER KVINDER.–
og Jeg elsker der hvor pigens værgen får lov at se video.-
Allene tanken dette handler om, er “syge” ( syg.-det er et misbrugt ord)
menneskers værk,
stå dog frem med navn og billede hvis Du mener hvad Du selv skriver.-
Mig skal Du ikke LÆRE at se hverken sort eller andre pletter.-
at se rødt er alt godt for Mig.
@DarkeKun:
Det er fint at du lag denne link. Som jeg kan se i debatten så er der vis nogen som ikke har læst den fornylight.
Jeg syndes at både punkt 6 – 7 fortæller en del. Men måske skulle i have en internet debat omkring etik og vadir
@Anon: Jeg er lige glad med om nogen lov er overtråt eller ej.- så er det loven der er forkert.-
Hanne
her http://surftown.dk/forretningsbetingelser står der ikke noget om at den hjemmeside brydder kontrakten hos Surftown, overhovedet, måske hvis man tager i betragtning at hvis billederne er i .jpg format…. så er det altså kun på grund af at billederne fylder for meget -.- måske en lam undskyldning, midt i al det her ræs i min mening.
@Hanne:
Det er en anden side af historien, og en mere konstruktiv debat vi kan få ud af det!
Det vil jeg MEGET hellere diskuttere om, for jeg syntes også at de billeder overgår grænsen. Men jeg vil ikke være en der har skyklapper på, og kun går efter hvad billederne handler om, når den nu engang er taget ned, uden nogen brud på den kontrakt der er skrevet mellem bruger og forretning.
@Carulli: Der er IKKE noget som hedder
” sex med børn ” børn har IKKE sex.-
Men der er noget som kaldes børns sex med SYGE VOKSNE,.-
og det er børnemishandling og noget helt andet.-
Kan man forestille sig noget mere KLAMT ?????????????????????
og en mere KLAM person end Dem som kalder DET SEX.
@Hanne:
Skal det forståes sådan at loven efter din mening er forkert hvis den ikke forbyder frastødende fiktion? Eller snakker vi stadig om SurfTowns forretningbetingelser?
Vi kommer altså ikke til lives med at gå efter enkelte mennesker, Carulli har ikke gjort noget forbudt, så er den ikke længere, men, vi kan gå til ministeriet, og få dem til at tage det op og få gennemtrumfet, at al slags børneporno, skal forbydes, for så komme de sider ikke mere, og så kan vi sgu anmelde dem som smider sådanne, frastødene billeder op på danmarks internet igen.
Det er ikke nok at have en forretningbetingelse det er også vigtig at have en anstendig image.
Spørgsmål er om man ville tjæne penge lige meget hvad
Eller om man også ville gerne have en god omdømme. (Der er jo mange firma i dag som har en Værdi politik.)
Hvis man ikke har det kan de ses på bundlinen.
Vi skal jo huske på at følgende ting kan være meget frastødende for nogen andre en tiltrækning.
Vi skal også huske på at internette også bruges af mennesker som har grimme ide’er. Da internet både er en oplysnings, læredom og ide bank.
Derfor skal man jo have med i sin tanke at der kan være nogen som bruger de ting som bliver udgive til både forbyggelse og til misbrug.
De ting som er meget komerciel er emner som “Porno, sex, alkohold, vold og stoffer”
Og de kan få sind til at koge over hos nogen. Og det er jo lige meget om det er børnesex eller voksensex.
Så er der sgu ingen webhoteller idag, hvis de alle skulle opfylde de kriterier.
@DarkeKun:
hvad mener du med det. Lige som at nogen kun ville købe Økoloiske. Det betyder da ikke at alle køber økoloiske.
Man kunne da også vende det lidt på hovede der kunne jo være at Surftown har kunder som ikke ønsker at have webhotel hos udbyder som sympatere med den slaks.
@Ulla: Så tager vi den lige en gang til for prins Knud:
1. Surftown har regler for hvad man må og ikke må som kunde.
2. Danmark har love.
3. Carulli.dk brød ingen af dem.
Ergo har Surftown misligeholdt deres kontrakt da de lukkede carulli.dk på baggrund af en artikel i Ekstra Bladet og en række kommentarer på deres blog.
@Jonas:
Nemlig, skåret ud i pap.
Hvor er det sørgeligt at vi er kommet hertil i Danmark.
Der eksisterer ikke længere nogen respekt for den personlige frihed.
Lukningen er ene og alene en leflen for den forargede pøbel, og det er forkasteligt, men næppe overraskende.
Forargede, skam jer.
Måske surftown bare skulle lave tilføje “Surftown har ret til at lukke hjemmesider nævnt på eb.dk” til deres forretningsbetingelser, det lader til at være deres primære motivation for at lukke denne side.
Det er helt forståeligt at folk er forargerede over denne type materiale, ligesom en gruppe kristne i USA er forargede over at der bliver undervist i evolutionsteori. Hvis du mener der skal lovgives om emnet, så tag det op med din lokale politiker, at surftown vælger at lukke for en kundes hjemmeside fordi ekstrabladet har bragt en artikel om det er mindst lige så klamt som de beskrivelser jeg har hørt af siden.
Til jer der er forargede over indholdet, lad være med at besøge siden – det er på ingen måde tvungen læsning (og det er eb.dk bestemt heller ikke).
@Jonas:
I de indlæg som jeg indtil nu har indlag handler det her som en genralbetrakning fra min side. Alt hvad vi gør i hverdagen kan have gode men også negative konsikevenser.
Det er meget oppe i tiden at man gør noget ud af brande sit navn. Og der til om hvad sin moralske holdning er. Jeg er sikker på at mange kan nikke genkendet til dette.
Hver gang man er ude at købe ind så har vi vaner som er bestemt af vores enkel værdier vi hvert i sært har.
Selv om vi er ude for at købe legetøj til vores børn/nærvøre. Om der har været børnearbejde indblandet i fremstiling der af. Og er man modstander af dette så ville man gør sit til at undgå disse produkter.
Og det samme gælder også webudbyder hvis man er modstander af børneporno o.li.
Derfor er det naturlig at man skal tænke som producent på hvad imagce man har. Og det at sigde at man kan ladevære at se på disse uhygglige sider. Er en dumsmart ting at sigde. Man skal være noget nariv at tro at disse sider ikke giver inspiration til en pernofil at se disse sidder for at derefter at gå ud og op søg børn for at begår over greb. Og det er selv om at tekst + foto er fiktiv.
Vi skal jo huske på at pernofil kan jo også have en højt IQ.
Underligt at i underlage jeg et par få hysteriske mennesker i den første blog der tydeligvis selv var psykisk syge.
Der var ikke engang belæg for en fornuftig debat i deres indlæg.
Muligvis misbrugte og voltægtsofre. Men nettet er fyldt med det. Nu kom de til orde, men det var jo varm luft. En lukket side får dem jo ikke ud af deres psykoser som meget bramfrit blev udstillet her. Nettet er fyldt med ting til vores fantasi. ting som er smukke og ting som er forfærdelige. Men alting vi har i vores liv som mennesker findes på nettet og kan ikke stoppes.
Ordet ytringsfrihed er efterhånden meget nedslidt og gradbøjninger bliver taget i brug efter behov.
I har ladet jer tryne af folk der var lige så syge som dem der brugte siden.
Jeg er ikke helt enig i jeres disposition her, Thomas Folmann.
Problemet her er at der vil ALTID være nogle idioter som brokker sig over forskellige websites. Det kunne f.eks være… tja… lad os tage er sprængfarligt emne om abort.. det er et rigtigt godt eksempel på noget som virkelig kan sætte sindene i kog – og med fare for at gøre dette så vil jeg lige minde om at debatten altså IKKE handler om abort men derimod blot indgår som eksemple for hvor upopulær et website kan være!
*host og kaffe*
Når, men vi har altså her en sittuation hvor et website som omhandler børne pornografi er blevet lukket. Jeg skal lige sige at jeg ikke selv har set dette website og nok heller ikke ville det at hensyn til men stakkelse mave!
Jeg må sige at jeg bryder mig ikke om at man lukker et website uden at der foreligger en dommers kendelse over at websitet burde lukkes ned. Vi lever i et rets samfund hvor, hvis der er tvists omkring indhold af website, at man beder en dommer om at kikke på tingene – sådan ligger landet.
Jeg kender ikke sagen, jeg har ikke fuldt med, jeg kender slet ikke websitet, men jeg ville virkelig ØNSKE at i havde ladet en dommer og en advokat kikke på sagerne inden i traf den beslutning.
Extrabladet er IKKE den avis man skal holde sig til når man skal beslutte sådan noget, Thomas. Det er en “whistle blower” avis, and that is that, og det er deres læsere også. Det er en slader og tabloid avis, så derfor så skal man ikke fare for voldsomt frem over hvad de skriver, blotfordi de kræver noget lukket.
Det handler nemlig slet ikke websitet indhold – like bogen “Jæger i krig men eliten” slet handler om bogen, men om hvem der skal side om bestemme der lovlig indhold og hvad der ikke er lovligt indhold. Husk på det.
I øvrigt så er mit syn på surftown ikke ændred en tødel pga. af dette.
Hvis noget har det, så skal de lige stoppe op engang og tænke efter…
@Martin Th. Sonne: Hej Martin, der har været mange tilkendegivelser omkring vores valg – positive som negative!
Med denne sag er vi gået ind i en ny virkelighed – en virkelighed hvor vi som hostingudbyder tvinges til at tage stilling. Og det har vi nu gjort, og i en kommentar på et beslægtet blogindlæg har jeg forklaret følgende:
Jeg har modtaget flere henvendelser fra erhvervskunder, som har udmeldt tilfredshed med at deres hjemmesider ikke er hostet på servere, hvor der også findes ’stødende’ materiale. Samtidig må jeg også erkende at Surftown, som en af Danmarks største hostere, forventes at udvise et højere niveau af politisk korrekthed. Det ser du også i andre brancher, hvor fx Kvickly har valgt at trække deres Jesus-sandaler tilbage – men sandalerne vil uden folkeligt postyr kunne sælges i en mindre tøjbutik i København.
Vi har ikke ladet os tryne, vi er på Extra Bladet lige nu, og der fortsætter den.
Det er for dårligt af EB at komme med en artikel, med overskriften, børneporno bagmænd, hjemmesiden er oppe igen.
Det er en meget klam overskrift, til noget der slet ikke har noget med dette at gøre, for det er tegninger, og ikke billeder taget af børn, som misbruges i virkeligheden. Det hele er forskruet, og det er pga. EB.