Etisk regelsæt

Tilbage i oktober måned endte vi i en yderst speget sag. Og i dette tilfælde holdt Simon Spies gamle ordsprog ‘Al omtale er god omtale’ bestemt ikke – snarere tværtom.

Carulli-sagen udløste stærke emotionelle reaktioner eftersom hjemmesiden omhandlede misbrug af børn. Man kan derfor undre sig over at indholdet ikke umiddelbart var ulovligt!

Netop denne gråzone er yderst problematisk. I tilfælde hvor lovgivningen er utilstrækkelig, så er det hostingudbyderne som ender med at stå for skud. Og i sådan en situation savner man et stærkt brancheorgan, der kan udfordre beslutningstagerne på Christiansborg.

Vi valgte som bekendt at lukke Carulli-sitet, og jeg er glad for at ejeren respekterede vores beslutning. Efterfølgende har vi været i tænkeboks omkring et etisk regelsæt, hvorigennem vi ‘proaktivt’ kan markere vores holdninger.

Med det etiske regelsæt tager vi afstand fra voldsomt stødende indhold af pornografisk, racistisk, religiøs og politisk karakter. Og vurdering af selve indholdet kan eventuelt ske i samarbejde med et ekspert- eller rådgivningsorgan indenfor det pågældende område.

Ændringerne varsles med 45 dage og inkorporeres i de nye forretningsbetingelser, hvor §6 (ikke-tilladt brug af diskplads) udvides med nedenstående passus:

Som ulovligt materiale betragtes yderligere materiale af pornografisk, racistisk, religiøs og politisk karakter, som uanset om det er lovligt eller ej kan virke voldsomt stødende. Dette vurderes af Surftown, eventuelt i samarbejde med et ekspert- eller rådgivningsorgan indenfor det pågældende område.

De gamle forretningsbetingelser, som gælder til og med 5. februar 2010 kan findes her.

5 Comments

  1. Nicolas
    27/12/09 @ 15:58

    Surftown er et privat foretagende og har ingen pligt til at agere talerør for elementer som “Carulli”. At Surftown ikke ønsker at lægge serverplads til hans makværk af smagløse tekster har intet med censur eller knægtelse af ytringsfriheden at gøre. Jeg er glad for, at Surftown har taget stilling og trukket en grænse, og at de tydeligt markerer et standpunkt ved at indskrive det i deres forretningsbetingelser. Det hilser jeg velkommen med et stort tak.

  2. Uffe
    28/12/09 @ 12:54

    Det er klart at Surftown selv kan bestemme, hvem de vil lave aftaler med og om hvad, men jeg synes nu alligevel det er ret betænkeligt. Betyder denne udvidelse at Surftown ikke længere vil hoste sider der omhandler Dansk folkeparti – Da jeg finder det parti “voldsomt stødende”. Eller Enhedslisten, som min nabo finder “voldsomt stødende”?

  3. Morten
    13/01/10 @ 09:50

    Der er jo ingen tvivl om, at det er en gummi-paragraf, som gør, at Surftown reelt kan lukke en hvilken som helst side. Det stiller selvsagt nogle store krav til firmaet om at være meget varsom med at bruge paragraffen, som i princippet er et skridt tilbage mod Cowboy-businessmodellen, hvor kunderne ikke kan være sikre på betingelserne.

    Kunne man forestille sig, at Surftown offentliggjorde alle evt. lukninger, I måtte foretage på den baggrund? Så vil man som kunde kunne danne sig et indtryk af, om ens materiale falder inden for eller uden for reglerne, ligesom man kan vurdere, om jeres håndhævelse af reglerne er foreneligt med den måde, man ønsker, at ens hostingfirma skal agere på.

    Uanset hvad man måtte mene om jeres lukning af Carulli, så tager jeg hatten af for jeres åbenhed og debat omkring den. Og netop en sådan åbenhed om brugen af den nye gummiparagraf vil gøre det lettere for mig at sluge den.

  4. Thomas Folmann
    13/01/10 @ 10:09

    @Morten: Antallet af denne type sager er heldigvis yderst begrænset! Og jeg forventer ikke en øget frekvens fremadrettet pga. de nye forretningsbetingelser – snarere tværtom!

    De nye forretningsbetingelser forventningsafstemmer nemlig mulighederne med potentielle kunder, der har ønske om hosting af kontroversielt indhold.

    Jeg forestiller mig ikke at vi ligefrem offentliggører eventuel anvendelse, men er bestemt indstillet på en åben debat her på bloggen 😉

  5. Villy
    04/04/10 @ 14:08

    @Thomas Folmann:

    Om surftown skal lukke et lovligt websted? Underligt spørgsmål!

    Grundlovens §77 siger:
    “Enhver er berettiget til påtryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.”

    Sufttown gør sig hermed skyldig i brud på grundloven.
    Dette blot for at tækkes den evigt “hysterisk klynkende folkepøbel”.

    Hvor er alle disse personer henne, når det er præster, der misbruger børn?
    Så er der pludselig INGEN hadefulde avisartikler eller blog-kommentarer at finde nogen steder. Det er åbenbart helt ok, bare det foregår i fuldt ornat…
    Hykleri så det driver!

    Jeg har været mangeårig og tilfreds kunde hos Surftown; men har også det princip at jeg ikke støtter organisationer eller virksomheder der ikke vil, eller lader sig presse til at undergrave ytringsfriheden, og ikke vil respektere dansk lovgivning.

    Trist at Sufttown nu har meldt sig under fanerne, hos dem der systematisk undergraver nationens grundlovssikrede rettigheder.
    Hvem har Surftown tænkt sig, skal afgøre hvornår et websted skal lukkes, når I åbenbart ikke længere vil respektere og overholde dansk lovgivning og domstolsafgørelser????